在福利保障制度日臻完善，经济生产已经完全进入网络化，信息化时代的西方发达资本主义社会，企业的员工还能否称之为“无产阶级”？企业对于他们的管理还能否称之为“压迫”？这些问题不仅成为了当下很多“文艺青年”茶余饭后的谈资，更是学术界近些年来的一个重要热点。遗憾的是，不少具有西方经济管理学背景的专业学者由于缺乏对于马克思哲学原著和现代西方社会批判理论（譬如法兰克福学派）的基本了解，而完全沦为西方企业管理制度甚至资本主义经济结构的辩护者，有的还摆出权威的架势，通过网络向民众发出：“马克思的阶级理论在现代欧美社会已经过时”，“西方的企业管理制度最人性化”这种井底之蛙的“叫声”，这值得引起我们的高度重视。本文将从两个方面对近几年来这种日益猖獗的论调展开深入批判：一方面从马克思本人的哲学论著出发，指认出“发达资本主义社会的雇佣劳动者仍然是无产阶级”这一事实，另一方面，结合著名哲学家，法兰克福学派代表人物马尔库塞的相关论述，揭露“西方社会现代企业管理体制在本体上是对于阶级压迫的掩盖”这一真相。

　　一、“无产阶级”概念被人忽视的生存哲学内涵

　　长期以来，在很多群众甚至一些缺少哲学素养的“专业”学者心目中：马克思的“无产阶级”概念只是一个政治经济学名词。因此随着发达资本主义信息技术的日新月异和现代管理体制的全面形成，欧美产业工人无论在工作环境，工作强度还是在经济收入上相较于马克思生活的时代都有了极大的改善，不少人便很傻很天真的认为：“无产阶级”这个社会群体对于现代西方资本主义社会来说就像“那些年，我们追过的女孩”一样一去不复返了。殊不知，这是一种对马克思哲学莫大的误解！

　　诚然，马克思在其著作中多次将“没有私有财产”与“无产阶级”的联系起来。问题是，如果我们超越断章取义式的肤浅理解，而是从马克思的整个思想体系出发，就会发现：与其说“无产阶级”是用来规定这种“一无所有”的经济地位，倒不如说“无产阶级”作为深刻的哲学概念，是对于人类异化生存形态的描摹更为准确。因为“私有财产”不仅指代物质财富，更是一种“主人一奴隶”式的压迫关系，即“资本一雇佣劳动”这一生产结构。用马克思的话说：“生产过程和价值增值过程的结果，首先表现为资本和劳动的关系本身的，资本家和工人的关系本身的在生产和新生产。这种社会关系，生产关系，实际上是这个过程的比其物质结果更为重要的结果。”对于一个普通员工来说，即使有朝一日他实现了“美国梦”，成了大老板，他仍然被禁锢在“资本一雇佣劳动”的二元结构之中，唯一改变的是原来别人把他当作生产工具，现在他把别人当作生产工具！

　　二、现代西方社会的雇佣劳动者仍然是受压迫的无产阶级

　　我们当然承认，当代西方资本主义社会中大量产业工人已经演化为高收入的“白领”，但是所谓的西方“白领”只不过是无产阶级的“2.0版本”而已。马克思对此早有极具洞察力的预言！他敏锐地指出，对于无产阶级来说，资本主义社会的内部改良“使他们能够扩大自己的享受范围，有较多的衣服，家具等消费基金，并且继续一小笔货币准备金。但是，吃穿好一些，待遇高一些，特有财产高一些，不会消除努力的从属关系和对他们的剥削，同样，也不会消除雇佣工人的从属关系和对他们的剥削。”也就是说，无论经济收入增长到何种程度，西方“白领”作为无产阶级的受压迫地位不会改变，因为他们始终是资本家的生产工具！不仅是马克思，针对当代西方国家雇佣劳动者的生存形态,法兰克福学派代表人物，社会批判理论家马尔库塞在20世纪60年代也“不约而同”的指出：“发达工业文明的奴隶是受到抬举的奴隶，但他们毕竟还是奴隶。因为是否是奴隶既不是由服从，也不是由工作难度，而是由人作为一种单纯的工具，人沦为物的状况所决定。”这也就意味着，那些让西方大型企业引以为豪的现代管理体制，虽然有力的改善了职工们的工作环境，调动了职工的生产热情，可无论它再怎么“科学”，怎么“人性化”，都没有触动“人沦为工具”这一根本问题的实质，“而是一些在这种生产关系的基础上实行的行政上的改良，因而丝毫不会改变资本和雇佣劳动的关系，至多只能减少资产阶级的统治费用和简化它的财政管理。”

　　三、西方现代企业管理体制在本体上是对阶级压迫的掩盖

　　看到这个标题，一定会有人质疑：“你对现代西方企业管理学了解多少？居然能如此大言不惭！”笔者当然承认现代西方管理学中有很多颇具价值的学说：譬如“分粥理论”，“彼得原理”，“目标管理定律”以及“创新经济理论”等等，我们只要把这些学说剥离其资本主义社会本体，而运用在以“公平正义”作为制度原则，以“团结互助”为文化导向的我国社会主义市场经济环境中定能发挥重要积极作用。但是请注意本节标题中的“本体”二字！“本体”即事物的本源。如果我们追本溯源，把这些片断式的学说还原到以“资本一雇佣劳动“这一二元对立结构为制度本体，以“弱肉强食，赢者通吃”为文化本体的西方社会背景中，就会发现，现代西方企业所遵循的所有管理学理论都包含两个猥琐至极的基本原则：

　　1、让消费者花更多的钱买企业的商品；

　　2、减少员工的不满，使其更有效率的为资本家工作。

　　笔者打赌不会有任何一种西方管理学能够提出与其背道而驰的理论，更不可能有还未倒闭的西方企业不遵循这两条原则！因为在西方社会中，企业管理无非是要“管住”两种事物：“管住”消费者的钱包和“管住”员工的心理。这不是为了资本家服务又是为了什么呢？

　　上文中曾提到过的法兰克福学派著名哲学家马尔库赛对此有过相当精彩的批判。他一针见血的指出：现代西方社会的资本家不再像以往那样仅仅把满足消费者对于商品使用价值的需求作为唯一盈利手段，他们更多的是通过媒体的感召力来灌输给消费者对于商品“象征价值”的虚假需求，以此来盈取暴利，缓解生产危机。这正是现代西方企业管理体制的“高明之处”。马尔库塞说：“现行的大多数需要，注入休息，娱乐，按广告宣传来出示和消费，爱和恨别人之所爱和恨，都属于虚假的需要这一范畴之列。”“无论个人怎样与这些需求像一致并感觉到自己从中得到满足，这些需求始终还是他们从一开始就是的那样一要求雅致的实力占统治地位的社会的产物。”

　　如何理解“对于象征价值的虚假需求”呢？譬如说，被国内网友吐槽为“驴”牌的国际著名高档皮包品牌“LV”。欧美国家的年轻女性之所以对这个价格不菲的小包包趋之若鹜，绝不是因为看重了它可以用来装东西这一所有皮包都具有的使用价值，而是因为它的象征价值：一种尊贵典雅，如同跻身上流社会的身份象征。这种象征价值并不是源自消费者在生活中的实际需求，而是电视，网络这些媒体通过日复一日，年复一年的“明星代言”等广告形式所“灌输”给欧美广大青年女性的。同样，西方男士购买宾利，凯迪拉克这些豪车也很少是为了感受风驰电掣的快感，因为在欧美国际化大都市的拥挤路面很难有飙车的机会。真正满足男人们消费需求的是豪车背后的象征价值：美女的青睐。无论是在报刊还是在车展上，“香车+美女”的固定组合已经成为了汽车广告的老生常谈，它们共同的潜台词是：“性感美女最爱社会精英，而只有开豪车的男人才是精英。”长期以往，满足人们虚假需求的象征价值为资本家添了一桶又一桶金。这才是西方管理学经典名言“品牌引领消费”的本质内涵。

　　不仅如此，更为可怕的是：大部分消费者都是在公司上班的白领员工，也就是无产阶级。当他们中的女人为辛苦加班换来的LV 而沾沾自喜时，他们中的男人为拼命攒钱买来的凯迪拉克而洋洋得意时，象征价值带给他们的是对于虚假需求的满足感。此时他们就像阿Q一样，可笑的认为：既然自己能够和老板买同样的包，开同样的车，那么自己的社会地位和资本家也就没任何区别，自己也是社会的主人。他们淡忘了自己在工作中是资产阶级的生产工具，在生活中是资产阶级的消费工具。“人沦为工具”这一悲催的生存现实就这样被自欺欺人的屏蔽掉了。由此可见，现代西方企业管理体制在资本主义社会本体中最重要的“辉煌战功”正是对于阶级压迫的掩盖。欧美社会的企业员工们真的应该牢牢记住马尔库塞下面的警示：

　　“如果工人和他的老板享受同样的电视节目并漫游同样的有了圣地，如果打字员打扮得同她雇主的女儿一样漂亮，如果黑人也拥有凯迪拉克牌高级轿车，如果他们阅读同样的报纸，这种相似并不表明阶级的消失，而是表明显存制度下的各种人在多大程度上分享着用以维持这种制度的需求和满足。”